Aile Hekimlerinin Nöbet Tutma Durumunda İptal Kararı Düzenletme Talebi (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi’ne yapılan karar düzeltme isteminde, davalı idare tarafından 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu ve Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği’nde aile hekimlerinin nöbet tutmalarını engelleyen bir hükmün bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın onanması talebi bulunmaktadır. Davalı idare, Aile Sağlığı Merkezlerinin nöbet tutacak aile hekimlerine resmi yazıyla gönderildiğini ve 5258 sayılı Kanuna göre aile hekimlerinin ihtiyaç halinde nöbet tutmalarını engelleyen bir hükmün bulunmadığını savunmuştur. Karar düzeltme isteminin reddedilmesiyle sonuçlandırılan dosya, davalı idare lehine karara varmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Belediye memurlarının görevine son verilmesinde belediye başkanının ve encümeninin yetkisi (Danıştay)
  2. İlçe belediyesi sınırları içerisinde bulunan parklara isim verme yetkisinin ilçe belediye meclislerine ait olduğu (Danıştay)
  3. Banka şubelerinin işyeri açma ruhsatları ve denetimlerine ilişkin (Danıştay)
  4. Büyükşehir belediyesi bağlı idarelerinde görevli müfettişlere ödenecek özel hizmet tazminatına ilişkin (Danıştay)
  5. “İçtihat Metni Kararı: Yürütmenin İlerlemesi ve Tahrifat Suçu Hakkında Men-i Muhakeme Kararı” (Danıştay)
  6. Davacı vekili tarafından, davacının Daire Başkanlığı görevinden alınarak Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmesi üzerine; İdari Yargıçların takdir yetkisi ile memurların hak ve çıkarlarını koruma yükümlülüğü arasında dengeli bir yönetim anlayışı içinde kullanıldığının, bu hususta istikrarlı ve tutarlı bir yol izleneceği ve takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olarak kullanılmayacağı, ancak kamu yararına ve hizmet gereklerinin gözetilmeden ve hak ve çıkarları korunmadan kullandığı anlaşılan takdir yetkisinin hukuka aykırılığı nedeniyle dava konusu işlemin iptaline yönelik olan davacı vekili tarafından getirilen temyiz nedenleri ile karşı tarafın cevapında bu husustan söz edilmemesi üzerine; temyiz edenin isteminde herhangi bir usul ve hukuksal hat bulunmadığı, ancak idarece takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız kullanılması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline yönelik olan temyizin hukuki isabetli olduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulmasına dair olan bu hükümde hukuki isabet bulunmadığı, somut olayın özelliklerine göre de idarenin takdir yetkisini sınırsız kullanmadığının ve kamu yararına ve hizmet gereklerini gözeterek dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı görülmekte ise; temyiz edenin isteminde herhangi bir usul ve hukuksal hat bulunmadığı, ancak idarece takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız kullanılması nedeniyle dava konusu işlemin iptaline yönelik olan temyizin hukuki isabetli bulunduğu sonucuna varılmıştır. (Danıştay)
  7. Davacı Memurin Temyiz Davası (Danıştay)
  8. İptal Edilme İsteminde Bulunan Kararın Temyizinin Reddine İlişkin İdari Yargı Usulü Kanunu Uyarınca Mahkeme Kararının Onanması (Danıştay)
  9. Düzeltilmesi İstenen Kararın Hukuka ve Mevzuata Uyduğu Düzenlemede Bulunulmayan Davacıların Idari Yargı Dairesince Reddi Gerektiren Karar Düzeltme İsteği Hakkında (Danıştay)
  10. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nın 49. maddesinde Yer Alan Sebeplerden Birinin Varlığı Halinde İdare Mahkemesinin Nihai Kararlarının Temyiz Edilmesiyle İlgili Temyiz Kararı (Danıştay)