ABONELERE ÖZEL İÇERİK
İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.
| ÖZET: Sosyal denge tazminatı ödenmesiyle ilgili olarak Kurumca yapılan işlem, sorumlulukta Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan …’ün başvurusu üzerine düzenlenen XX.XX.XXXX tarih ve XXXXX tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulmuştur. Bu karar doğrultusunda, aynı mahiyette olan dosyanın gereği yapılmak üzere XXXXX sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir. Mevzuatın öngördüğü tutardan daha yüksek tutarında sosyal denge tazminatı ödenmesine ilişkin olarak Kurumca karar verileceği açıktır. |
BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK
- İsim: Üst Kurul Üyelerinin Özü ile Uygun Olmayan Sorumluluk Tanımıİçerik:1- 5018 sayılı Kanun’un özüne uygun, üst kurulların da sorumlu tutulmasının anlamı yoktur. Aşağıda ki maddeler, üst kurul üyelerini sorumsuz gören bir içtihadı oluşturmaz. Zaten bu tür düzenlemenin varlığı için üst kurul üyelerinden de sorumluluk doğacaktır.2- İnsan Kaynakları Birim Başkanının ödeneğin ödenmesi, başlı başına bir problemdir. Sistemin 5018 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına göre oluşturmayan üst yönetimin bu yanlışından dolayı da alt kademedeki görevlilerin sorumlu tutulması Kanun’un özüne ve hakkaniyete uygun değildir.3- Harcama talimatının sahibi üst kuruldur. 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinde ‘Harcama yetkisi ve yetkilisi’ tanımlanarak düzenlenmiştir. Buna göre bütçe ile ödenek tahsis edilen her bir harcama birimindeki en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde harcama yetkililerinin belirlenmesinde Maliye Bakanlığına düzenleme yetkisi verilmiştir. Maliye Bakanlığı konuya ilişkin iki adet tebliğ yayımlamıştır. Tabiidir ki, üst kurullar Kanun’un 31 inci maddesine tabi olmadıkları için üst kurullara ilişkin düzenleme yapılmamıştır. Maddeyi üst kurullara kıyasla uygulama gereği ortadadır.Maddenin üçüncü fıkrasında; “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararı ile yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite ve komisyona aittir.” denilmektedir. Olayımızda da hakikaten ödemenin dayanağı üst kurul üyelerinin kararıdır. Dolayısıyla harcama talimatı bu üst kurul kararlarıdır. Zaten ödeme evrakında başkaca harcama talimatı yoktur. Harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan … bu anlamda harcama yetkilisi değildir. Harcama talimatı vermemiştir. Ödeme emri belgesi üzerine imza atması nedeniyle sorumlu tutulmuştur. Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde; “Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.” denilmektedir. Buradan anlaşılması gereken mali işlemin harcama talimatına bağlı olması; ödeme emri belgesini imzalamak ise daha önceden başlayan mali işlemin idari olarak tamamlanmasından ibarettir. Sonuç olarak harcama talimatını veren İnsan Kaynakları Birim Başkanı … değil, kararı alan üst kurul üyeleridir.4- Gerçekleştirme görevlileri bu Kanun’un 33 üncü maddesine göre bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.” şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda da belirttiğim gibi gerçekleştirme görevlileri bu Kanun uygulamasında idari bir işlem tesis etmemekte; alınmış olan idari işlemi yerine getirmektedir. Yerine getirme sürecinde ise harcama talimatını irdeleme, kanunlara uygunluğunu denetleme ve gerekirse itiraz etme gibi yetkileri bulunmamaktadır. Ancak kurul kararına rağmen hesaplamalarda hata yapılmış olsa idi bu hatadan dolayı gerçekleştirme görevlisi sorumlu tutulabilirdi. Bu itibarla, 115 sayılı İlamın 2. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün, sorumluluktan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin çıkarılmasını teminen BOZULARAK, Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir. (Sayıştay)
- 5018 Sayılı Kanunun 71 inci maddesinde düzenlenen kamu zararının hesabında gerçeğe uygun olmayan işçi sayısının kullanılması nedeniyle ihaleyi yapan mercie geri verilmesine karar verilmesi gerekir. (Sayıştay)
- Belediye Başkanının ve Harcama Yetkilisinin Mevzuata Aykırılık Neticesinde Olumlu veya Negatif Sonuç Veren Eylemlerinden Sorumluluk Teisisi. (Sayıştay)
- Beyaz Sayıştayın, 2017/13443 sayılı kararında; “Yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapmak…” hükmüyle ilgili olarak yapılan açıklamalar bağlamında, Belediyenin tarafı olduğu sözleşmelerde belediyeyi temsil yetkisinin münhasıran Belediye Başkanı’na verilmesinin kamu zararına sebep olunduğu sonucuna varılmış ve bu karar 502 sayılı Kanunun 71. maddesi ve 6085 sayılı Kanunun 7/3. bendi gereğince Belediyenin Başkanının sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Bu hukuksal uyuşmazlıkta, somut olayda harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu tartışmalıdır. (Sayıştay)
- Belediyeler Tarafından Satılan Bilet Bedellerinin Özel Halk Otobüslerinden Satın Alınan Bilet Bedelleriyle Karşılaştırılması (Sayıştay)
- Kobiprojede İmzalanan Taahhütnamede Belirlenen Makine Teçhizatın Geri Ödemesinin Hukuki Durumu. (Sayıştay)
- Üst Kurul Üyelerinin Maaşları İle İlgili Hatalı Ödenme Kararı (Sayıştay)
- Kıdem Zamının Günlük Ücret Kapsamı İçinde Olduğuna İlişkin Karar (Sayıştay)
- Toplu İş Sözleşmesi Kapsamındaki İşiçi Bağımsız Yapılan Toplu iş Sözleşmesinin Gerçekleştirme Görevlisi İddianın Reddi Temyiz Kararı (Sayıştay)
- Sosyal Denge Tazminatı Ölçüsünde Uygunsız Ödemede İtiraz Edilen Uygulamanın Durumu (Sayıştay)
