Davacının Ziraat Fakültesine çiftlik müdürü olarak atanması işleminde, takdir yetkisinin kamu yararı dışında başkaca bir saikle kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması; davacının atanması işlemine esas teşkil eden Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68′ inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmünün düzenlendiği; davacının Genel Sekreter yardımcısı kadrosundaki ek göstergesinin 3000, atandığı Çiftlik Müdürü kadrosundaki ek göstergesinin de 3000 olduğu, davacının dilekçesinde bahsettiği özel hizmet tazminatı ve yan ödeme puanı aylıkla ilgili olarak kazanılmış hak değil, davacının yürüttüğü görevle ilgili olarak kendisine ödenen tazminat olduğu; Genel Sekreter yardımcılığı ile eşdeğer bir kadro olan Çiftlik Müdürlüğü kadrosunda da söz konusu tazminatların ödenmeye devam edildiği; bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunuldu. (Danıştay)

/Tüm Kategoriler 5 /Tüm Kategoriler 6 /Yargı Kararları /Merciler /Davacının Ziraat Fakültesine çiftlik müdürü olarak atanması işleminde, takdir yetkisinin kamu yararı dışında başkaca bir saikle kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması; davacının atanması işlemine esas teşkil eden Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68′ inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmünün düzenlendiği; davacının Genel Sekreter yardımcısı kadrosundaki ek göstergesinin 3000, atandığı Çiftlik Müdürü kadrosundaki ek göstergesinin de 3000 olduğu, davacının dilekçesinde bahsettiği özel hizmet tazminatı ve yan ödeme puanı aylıkla ilgili olarak kazanılmış hak değil, davacının yürüttüğü görevle ilgili olarak kendisine ödenen tazminat olduğu; Genel Sekreter yardımcılığı ile eşdeğer bir kadro olan Çiftlik Müdürlüğü kadrosunda da söz konusu tazminatların ödenmeye devam edildiği; bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunuldu. (Danıştay)