ABONELERE ÖZEL İÇERİK
İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.
| ÖZET: Davacı …, Bankası Anonim Şirketi’nin, davalı … Belediye Başkanlığı’na karşı açtığı ecrimisil davasıdır. Davacı, XXX/XXX/2004-XXX/XXX/2008 tarihleri arasında 17.985,00-TL ve XXX/XXX/2004-XXX/XXX/2008 tarihleri arasında 19.166,60-TL olmak üzere toplam 37.151,60-TL ecrimisil istemiyle … Sitesi batı girişinin 6,00 m²’lik kısmının ATM cihazı konulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle açıklanmıştır.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedilmiştir. İdare Mahkemesi kararında, bilirkişi raporunda taşınmazın uyuşmazlık konusu XXX/XXX/2004-XXX/XXX/2008 döneminde 17.003,34-TL ecrimisil getirebileceği, ancak aynı dönem için davalı idarece 17.985-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle 981,66-TL’lik kısmın fahiş olduğunun belirtildiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu olayda imar planında yol olarak ayrılan taşınmazın davacı şirket tarafından ATM konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tesis edildiğinin anlaşıldığı ve davalı idarece XXX/XXX/2004-XXX/XXX/2008 dönemi için tahakkuk ettirilen 17.985-TL’nin 17.003,34-TL’sinin yetersizliğinden dolayı bu tutarın yetersizliğine dair bir sonuç çıkıldığı anlaşılmaktadır.İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından onanmasına, istemde bulunan davacı üzerinde temyiz giderlerinin bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine ve 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verilmiştir. |
