2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyuşmazlığının Çözümü Hakkında Kanun’un 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, yukarıdaki hususlar gözetilerek, Yönetmeliğin dava konusu hükümlerinin iptali istemiyle dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır. Kabahatler Kanunu’nu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerekirken, düzenleyici işleme karşı açılan davanın ise idari yargı yeri olan Danıştayda çözümlenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Taşınmazlarlada parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemi (Danıştay)
  2. “Madencilik Fon İştirakinde Değer Belirlenmesinde ve Devlet Hakkı Ödenmesinde Esas Alınacak Ücretlerin Belirlenmesine İlişkin Karar” (Danıştay)
  3. “İl Komisyon Üyelerinin Seçimle Saptanmasına İlişkin Kararın İptal Edilmesi” (Danıştay)
  4. “Terfi İşleminde Uygunluk İtirazı” (Danıştay)
  5. Temmuzun 5./b maddesi uyarınca usulüne uygun alkol ruhsatı almak için muvafakatname aranır mıdır? (Danıştay)
  6. Yeniden Düzenleme Yolu Açık Olan Davada Vekalet Ücreti Yönünden Bozulma Gerektiği (Danıştay)
  7. “İhtar Cezası Zaman Aşımına Uğraması ve İdarenin Yetkisinin Zamanaşımı” (Danıştay)
  8. “Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ve Aile Hekimliği Mevzuatına Uygunluk İhtiyacı Olan İşlemin İptali Kararı” (Danıştay)
  9. Davanın Mahkeme aşamasında İstanbul İl Özel İdaresi hasmı ile tekemmül ettiği, yargılama sürecinde, yasal düzenlemeler nedeniyle hasmın İstanbul Valiliği olduğu görüldüğünden, İstanbul Valiliğinin müdahale isteminin reddi gerektiği. (Danıştay)
  10. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde Yer Alan Sebeplerden Birinin Varlığı Halinde İptali İstemine Karşı Dava (Danıştay)