Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay 2. Daire Başkanlığı tarafından verilen kararda, davacı’nın Sağlık Bakanlığına karşı açtığı davanın görüm ve çözümünde yetkili yargı yeri belirlenmiştir. Davacı, Hakkari Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli olarak görev yapmaktadır. Başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un XXX/XXX. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda karar verilmiştir. Ancak, dava konusu işlemin kamu görevlilerinin özlük haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda karar verilmeye devam etmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Kira sözleşmesinin usûl hatası nedeniyle feshedilmesi ve taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle beş yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istenilmi (Danıştay)
  2. İçtihat Metni: Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi Kararı (Danıştay)
  3. 3 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile düzenlenmiş kadro ve pozisyonların atanma şartlarını kaybetme hali ile ceza kovuşturması veya disiplin soruşturması sonucunda görevden alınanlar hakkında uygulanmaması gereği ile bu kuralın bazı hallerde istisna edilmesi konusu. (Danıştay)
  4. “Jandarma ve Sahil Güvenlik Personelinin Hizmet Esasları Hakkında Yönetmelik’in İptali Talebi” (Danıştay)
  5. İtirazın Esasının İncelenmesi Gerektiği, Usul Yönünden Kaldırılma Kararı Hakkında (Danıştay)
  6. 4483 SAYILI KANUNDA YETKİLENDİRİLMEYEN İHBAR VE ŞİKAYETİN İŞLEME KOYMAMASINDA SORUMLULUK (Danıştay)
  7. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:MADDİ OLAY :Ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT :6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ”Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ”Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık’tır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda karar verildiği, tarafların karşılıklı istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, karşılıklı temyiz istemleri üzerine, söz konusu kararın Dairemizin 10/01/2023 günlü, E:2021/4457, K:2023/13 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (Danıştay)
  8. İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyarınca Dava Konusu İşleminin İptaline İlişkin Temyiz Kararının Bozulması Talebinde Bulunulmasına Yönelik Karar (Danıştay)
  9. Davanın reddine ilişkin kısmı ile dava konusu kararın kesinleşen kısmının bozulmasını istemiş ancak mahkemece bu talebi reddedilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki kararda değişiklik olmak üzere, idarenin temyiz istemine konu kararın onanmasına oybirliğiyle, davalı idarenin temyiz isteminin incelemesine yer olmadığından reddine oybirliğiyle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki kararda değişiklik olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanması devam eden)54.maddesinin 1.fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Danıştay’a yapılan temyiz istemine ilişkin kararın bozulmasını istemiştir. (Danıştay)
  10. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesine Aykırılık Nedenine Dayalı Temyiz Talebi (Danıştay)