“Kamu Görevlisi Kadroya Atanması Talebinin Reddine İlişkin Yetki Uyuşmazlığına İlişkin Karar” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay 2. Daire Başkanlığı’nın kararında; Van 3. İdare Mahkemesince davanın uyuşmazlığının kamu görevlisi olan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/A maddesi uyarınca kadroya alınması talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, yetkili yargı yeri olarak Van İdare Mahkemesinin karar verildiği belirtildi. Bu karardaki temel unsurlar arasında; davacının halihazırda görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu 2577 sayılı Kanun’un XXX/XXX maddesi ve kamu görevlilerinin atanması ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Encümence tespit edilen taşınmaz satış bedeline itiraza ilişkin (Danıştay)
  2. “Köylerde Belediye Kurulması İçin Halkın Oylarına Göre İşlem Yapılmasına Karar.” (Danıştay)
  3. “İdari Yargılamada Yenilenme İsteminin Reddi ve Düzeltilmesi” (Danıştay)
  4. İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca Temyiz Edilen İşlem İçin İptal İsteminin Reddiyle İlişkin Kararın Onanması. (Danıştay)
  5. “İptal Davası: Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönergesi’nin İptali ve Yürütülmesinin Durdurulması” (Danıştay)
  6. Zamanaşımı Süresi Geçtikten Sonra Tesis Edilen İhtar Cezaları İptali Kararı (Danıştay)
  7. Yeterlik Sınavına Çağrılma Usulünün İptali Davası (Danıştay)
  8. “İlgili İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptal Edilmesi Kararında Hukuki Isabet Bulunmaması” (Danıştay)
  9. Yer Hazinesine Ait Taşınmazı İşgal Ederek Ecrimisil İstenmesi Hakkında Düzeneltme İsteminin Reddi (Danıştay)
  10. Karar: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACILARDAN DURAN ÇELİK’İN VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Danıştay)