Belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunan ve 2634 sayılı Kanun hükümleri uyarınca turizm alanı ilan edilen bir yerde, aynı zamanda 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca özelleştirme kapsamına alınan bir kuruluşa ait arsa ve arazilerin olması durumunda bu alanlarla ilgili imar planlarının yapılması, yaptırılması ve onaylanmasına ilişkin uygulamalarda 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiği. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine tabi olarak belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yerlerde arsa ve arazilerle ilgili plan yapma yetkisi, 4046 sayılı Kanun uyarınca özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlara ait arsa ve arazilerle sınırlı olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Özelleştirme Yüksek Kuruluna verilmiştir. Ancak bu durum, Kanunun 9 uncu maddesine eklenen ve içeriği itibariyle ayrıksı bir alana ilişkin bulunan ikinci fıkrasının özel kanun niteliğinde olduğu söylenebilir mi? Turizm alanlarında imar planının değiştirilmesine ve onaylanmasına ilişkin yetki Turizm Bakanlığınca verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 2634 sayılı Kanuna göre turizm alanı ilan edilen bir yerde, özelleştirme kapsamına alınan bir yatırım alanı olması durumunda da bu yerin turizm alanı olma niteliğini yitirmediği sonucuna varılmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. İdari Yargı Usulü Kanunu 49. Maddesi Uyarınca Temyiz Edilen Dava Kararının Bozulmaması (Danıştay)
  2. İptal kararı sonrası çıkılan KHK ile düzenleme yapılması talebi ve temyiz isteminin reddi (Danıştay)
  3. “4483 Sayılı Kanun Uyarınca Yapımcının Görevini ifa Ettiği Hakkında Soruşturma İzni Verilmemesi Kararı” (Danıştay)
  4. “İstinaf Yolu Açık Olmadan Temyiz Edilmesi Gerekirken Temyiz İsteminin İncelenmeksizin Reddine Karar Verilmesi Hakkında” (Danıştay)
  5. Komiser Yardımcılığına Atanmada İdarenin Açık Hatası Bulunduğuna İlişkin Temyiz Kararı (Danıştay)
  6. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Onanması (Danıştay)
  7. İtirazi Kayıtla Ödenen Ecrimisil Bedelin İadesi Gerektiren Hukuken Geçerli Sebebinin Bulunduğu Durumda Süre Aşımı Uygulanır mı? (Danıştay)
  8. Cumhurbaşkanlığı Karşılıklı Temyiz İstemleri Hakkında Kararın Onanması ve İdare Mahkemesi Kararı Hakkında Sonradan Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmeksizin Reddi. (Danıştay)
  9. Idare Mahkemesinin İptal Kararının Onanması (Danıştay)
  10. Ödeme zamanı belirlenmemesi hallerinde usulüne uygun tebligat yapılmadan alacağın tahsiline yönelik dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırılığın reddi yolundaki kararın bozuluşu talebiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden bir mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. (Danıştay)