Merciler

İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. Maddesinde Belirtilen Nedenlerle Bağlı Olarak Kararın Düzeltilmesi İstenmesi (Danıştay)

ÖZET: Dava konusu, Danıştay Beşinci Dairesi’nce verilen bir kararın düzeltilmesi talebidir. Davacı, komiser yardımcısı olarak görev yaptığı ve dava tarihinde başarılı ve sicillerinin çok iyi olduğu iddia edilmektedir. 2014 yılı performans değerlendirme puanının düşük olması ve bu durumun objektif nedenle yapılmadığı savunulmaktadır. Karşı taraf, kararın yöntemi ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddi gerektiği yolundadır. Tetkik […]

→

Dava Dairelerinin Kararlarının Düzeltme Yolu ile İncelemesi Hakkında (Danıştay)

ÖZET: İstanbul ili Beykoz ilçesinde sürekli işçi olarak görev yapan davacı, isminin ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi üzerine İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davadır. Danıştay İkinci Dairesi’nin 31/01/2018 günlü, E:2016/13372, K:2018/300 sayılı usuli bozma kararına uyularak İstanbul İdare Mahkemesince verilen iptal kararı onanmıştır. Şimdi ise Davalı Beykoz Belediye […]

→

“Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin Değişikliği” (Danıştay)

ÖZET: Dava, Osmaniye ili Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezinde görev yapan davacının, hakkında düzenlenen soruşturma raporuna istinaden Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne atandığı işlemin iptali talebiyle açılmıştı. Danıştay İkinci Dairesi’nin 24/04/2019 tarihli bozma kararına uyularak davanın reddine ilişkin karar verilmişti. Bu karara karşı davacı, Osmaniye Valiliği ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın karar düzeltme istemiyle […]

→

Sosyal Denge Sözleşmesini imzalayan Belediye Başkanının tek başına sorumlu tutulması gerekir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sosyal Denge Sözleşmesinin imzalayan Belediye Başkanı’nm tek başına sorumlu tutulması gerektiği ve harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulmaması yönünde bozma kararı verilmiştir. Bu kararın temelinde, sosyal denge tazminatlarının üst sınır olan 2012 yılında geçerli olan sözleşmede yer alan unvanlar itibariyle ödenen ortalama aylık tutarın aşılması hükümlerini içeren sözleşmeye uygun olarak harcama talimatının verilmesi […]

→

Sosyal Denge Sözleşmesinde İmzası Bulunan Belediye Başkanının Tek Başına Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: İlamın 1 inci maddesinde üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutulmalarına ilişkin hüküm mevzuata aykırıdır. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu yoktur çünkü sosyal denge sözleşmesinin akdedilmesinde herhangi bir yetki ve görevleri bulunmamaktadır. Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için harcama talimatının verilmesi ve giderin gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, 95 […]

→

Vekâlet görevlendirmelerinde asilde aranan şartlar dikkate alınmadan görevlendirilen personele zam ve tazminat farkı ödenmesi. (Sayıştay)

ÖZET: Dilekçelerde iddia edilen konunun esasına ilişkin olarak görevlendirme yapılan kadrolar bazında asilde aranan şartların neler olduğu ve görevlendirilen kişilerin hangi şartları taşımadığına ilişkin olarak açık ve sarih tasnifin yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak ilam eki yargılamaya esas raporun sonuç kısmında yer verilen tabloda fazla ödemenin kimlere yapıldığına ayrıntısıyla yer verildiği ifade edilmekte ve ilgili kişilerin […]

→

Sosyal Denge Sözleşmesinin Uygulanması ile Ortaya Çıkandan Doğan Kamu Zararından Belediyenin Üst Yöneticisinin Tek Başına Sorumluluğunun Hukuksal Durumunda Uyuşmazlık (Sayıştay)

ÖZET: 95 sayılı İlamın 1 inci maddesinde üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutuldukları belirtildi. Ancak harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaması gerektiği değerlendirildi.
Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin yasal yükümlülük ve sorumlulukları 5018 sayılı Kanunun “harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32 nci maddesi ve “giderlerin gerçekleştirilmesi” kenar […]

→

Sorumluluk Yönünden Bozma ve Yeniden Hüküm Tesisİ (Sayıştay)

ÖZET: 95 sayılı İlamda üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutuldukları görülmektedir. Gerekçe olarak, 5018 sayılı Kanun, 5393 sayılı Kanun ve 4688 sayılı Kanunun hükümlerine göre yapılan hesaplamada sosyal denge tazminatlarının üst sınırın üzerinde ödenmesiyle oluşan kamu zararının tamamından Belediye Başkanı sorumlu tutulmaktadır.
Harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmamaktadır. […]

→

Sosyal Denge Sözleşmesinde imzalanan Belediye Başkanının tek başına sorumlu tutulması gerektiği; Harcama yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluklarının bulunmadığı kararı. (Sayıştay)

ÖZET: 95 sayılı İlamda üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutuldukları belirtilmektedir. Ancak, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaması savunulmaktadır.
Dolayısıyla, hukuki uyuşmazlık konusuna esas sosyal denge sözleşmesinin akdedilme aşamasında herhangi bir yetki, görev ve sorumluluğu bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin, sözleşmenin uygulanmasının sonucu olarak ödeme emri belgeleri […]

→

Özel Hizmet Tazminatı ve Ek Ödemenin Düzenli Olup Olmadığı (Sayıştay)

ÖZET: Daire Kararı ile Özel Hizmet Tazminatı ve Ek Ödeme ile ilgili olarak Dilekçilerin başvurusu üzerine 08.01.2020 tarihli ve 47111 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı verilmiştir. Daire Kararında, Zabıta Komiseri …’in vekâleten görev yapılan Ruhsat ve Denetim Müdürü ile Temizlik İşleri Müdürü görevlerine ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin ödenmesi sonucunda neden olunan …-TL […]

→

… – … dönemini kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi İmamı, Belediye Başkanının Tek Başına Sorumluluğu. (Sayıştay)

ÖZET: 95 sayılı İlamın 1 inci maddesi hükmünde Belediye Başkanı tek başına sorumlu tutulmaktadır. Bu kararın gerekçesinde, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlulukları bulunmamaktadır. Nitekim, 5018 sayılı Kanun’un “harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32 nci maddesi ve “giderlerin gerçekleştirilmesi” kenar başlıklı 33 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin […]

→

“Süre Aşımına Dayalı Temyiz Talebinin Reddi” (Sayıştay)

ÖZET: Bu kararın konusu, 95 sayılı İlam ile ilgili olan personel mevzuatına ilişkin bir karartır. İdarenin bir personeli (Gerçekleştirme Görevlisi) tarafından temyiz talebinin süre aşımı yönünden reddedildiği hususunda karar verilmiştir. İlamın 1. maddesine itiraz edildiği halde, temyiz talebi 21.09.2020 tarihinde sona eren 60 günlük süreyi aşmış ve ancak 15.10.2020 tarihinde yetkili makama havale edilmiştir. Bu […]

→

95 Sayılı İlamın 1 inci maddesinde Yer Alan Mevzuata Aykırılık Nedeniyle Belediyenin Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: 95 sayılı İlamın 1 inci maddesi hükmünde üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutuldukları görülmektedir. Bu nedenle İlama konu uygulamada Belediye Başkanı’nın tek başına sorumlu olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaması: 5018 sayılı Kanunun “harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32 nci maddesi ve “giderlerin […]

→

Sözleşmenin İmzacısı Tekrar Sorumlu Tutulmalıdır (Sayıştay)

ÖZET: İlamın 1 inci maddesinde üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, sosyal denge sözleşmesinin Belediye Başkanınca imzalanması nedeniyle tek başına sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin yasal yükümlülük ve sorumlulukları 5018 sayılı Kanunun “harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32 nci maddesi ve […]

→

95 Sayılı İlamın Yorumu Açısından Belediye Başkanının Tek Başıyla Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: İlamın 1 inci maddesi hükmünde üst yönetici Belediye Başkanı, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutuldukları görülmektedir. Bu yönüyle hükmün mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmektedir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin yasal yükümlülük ve sorumlulukları 5018 sayılı Kanunun “harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32 nci maddesi ve “giderlerin gerçekleştirilmesi” kenar başlıklı 33 üncü […]

→
Önceki Sayfa
Sonraki Sayfa