ÜTS kayıtlarının eksikliği nedeniyle teklifin reddi teknik şartnameye uygunluk açısından nasıl değerlendirilir (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/974670 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin tüm cihaz ve kit bilgileri sıralaması olmaksızın sunulması nedeniyle, hangi testin/cihazın hangi kaleme karşılık geldiğinin anlaşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; evrakların pdf formatına çevrilmesi ve EKAP’a yüklenmesi aşamasında evrakların sıralamasının bozulduğu, sıralamanın bozuk olduğu gerekçesi ile teklifin reddedilmesini gerektirecek bir mevzuatın bulunmadığı,

Teklif edilen ürünlere yönelik idari şartnamede yer alan ÜTS ile ilgili tüm yeterlilikleri karşılandığından, SUT kodu kalemlerine ait ÜTS kayıtlarının olmadığı ve dokümanların dosyada yer almadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmesinin de hangi SUT kodu kalemine ait ÜTS kaydının bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testlere ilişkin şartların karşılandığı halde, teklifin (7. Kısım) Mikroeliza testleri ile ilgili katalog ve broşürlerinin incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testleri karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) Bio-Rad marka cihazın teklif edilen ürünler arasında bulunmaması nedeniyle BİO-RAD marka okuyucu ve yıkayıcı ile çalışmasında Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihaz/ürünler Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;

a) İhalenin 7’nci “Mikroeliza” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin ÜTS kayıtları incelendiğinde, test listesinin %48 CLİA olduğunun görüleceği, test listesinin %52 sini mikroelisa yöntemiyle karşılandığı için teklifin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesine uygun olmadığı,

b) İhalenin 8’inci “Protein Analiz” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malzeme listesinde yer alan “1106680 sensitif crp ürünü” bilimsel açıdan kastedilen HS CRP’yi karşılamadığı, sadece dilisyon oranı artırılarak daha küçük değerleri ölçme esasına dayalı olduğu, sensitif crp klinik olarak dilisyon oranının artırılması ile değil latex yapısının değiştirilerek ölçüm yapılması gereken bir ürün olduğu, bu nedenle ürünün Şartname’ye uygun olmadığı,

c) İhalenin 4’üncü “IFA BLOT” kısmı için teklif edilen “AMA ASMA” kitinin içinde ASMA pozitif kontrol bulunmadığı, isteklinin ÜTS kayıtlı ASMA pozitif kontrolünün de bulunmadığı, bu durumda teklif içeriğinde ASMA kitinin çalışılabilmesi için gerekli ana unsur olan pozitif kontrolün karşılanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

4. kısım Teknik Şartnamesi’nde “Alımı yapılacak olan testlerin cinsi, sut kodu, puanı ve miktarları Ek:l’de belirtilmiştir:

7. kısım Teknik Şartnamesi’nin mikroeliza testlerine ilişkin tablo aşağıda düzenlenmiştir.

8. kısım Teknik Şartnamesi’nin protein analiz testlerine ilişkin tablo aşağıda düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer Belgeler” kısmında ilk sırada “6438-9999-00117 – Kurulacak Cihaz Listesi.pdf“ dosyasında teklif etmiş olduğu ürünlerin hangi kısımlar için teklif edildiğini gösteren bir belge sunulduğu, yine “Mesleki Ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” altında “ÜTS/UBB” kayıtlarını göstermek üzere “6438-599-00019 – Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf“ dosyasının yüklenildiği, söz konusu iki dosya birlikte değerlendirildiğinde ihaleye teklif edilen cihazların ve kitlerin hangi kaleme karşılık geldiğinin açıkça anlaşılabildiği tespit edildiğinden idarenin başvuru sahibini bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı görülmüştür.

Ancak, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen “6438-599-00019_Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf” dosyasında, ihalenin 7. kısmında teklif edilmesi gereken 13 sıra no’lu 907130 SUT kodlu Chlamydia pneumoniae IgG, 14 sıra no’lu 907140 SUT kodlu Chlamydia pneumoniae IgM ve 26 sıra no’lu 907900 SUT kodlu Parvovirus B19 IgG 27 907910 Parvovirus B19 IgM kalemlerine ait ÜTS/UBB kayıtlarına rastlanılmamış olup başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması ise yerinde görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, idarenin başvuruya konu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin bazı SUT kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7’nci kısmında değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

7’nci kısma ait Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CE1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için (no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “Cihaz, tüm pipetleme, yıkama ve okuma işlemlerini otomatik olarak yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu iddia teknik husus içerdiğinden bir akademik kuruluşa 20.12.2024 tarihinde teknik görüş talep edildiği ancak söz konusu akademik kuruluşunda 23.01.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında, “teknik görüş talep edilen alan ile ilgili hocalarının bulunmaması nedeniyle incelenemediği” gerekçesiyle teknik görüş verilemeyeceği belirtilmiştir.

Bunun üzerine Kurumun 27.01.2025 tarih ve 65601 sayılı yazısı ile ikinci bir akademik kuruluştan, “İhalenin 4 ve 7’nci kısımları için Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde yer alan, “Teknik Şartnamenin 1.2 maddesi gereğince; “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CE1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için (no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi gereği yukarıda yer alan isteklilerce sunulan tekliflerinde belirtilen testlerin bu düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı, ihalenin 4, 7 ve 8’inci kısımlara teklif veren isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddesinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı ile ihalenin 8’inci kısmında için Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ile Pera Medikal A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname’de testler için öngörülen şartları karşılayıp karşılamadığı” hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, “Akın Laboratuvar Cihazları San firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50’sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygun olduğu” belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısındaki değerlendirme doğrultusunda başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” altında “ÜTS/UBB” kayıtlarını göstermek üzere “6438-599-00019_Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf“ dosyasında Bio-Rad marka cihaza ilişkin 03610520002520 (GS1) birincil ürün numaralı “Bio-Rad – Yok – Platelia Aspergillus Ag Kiti (96 Test)” beyan edilmekle birlikte, aynı tablonun “Diğer Belgeler” kısmında ilk sırasında yer alan “6438-9999-00117_Kurulacak Cihaz Listesi.pdf“ dosyasında teklif etmiş olduğu ürünlerin arasında Bio-Rad marka bir cihazın bulunmadığı görüldüğünden söz konusu belgenin fazladan beyan edildiği anlaşılmış olup başvuruya konu iddianın bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konusu teknik hususlar içerdiğinden, yukarıda yer verilen akademik kuruluş yazısında, “İhalenin 4 ve 7’nci kısımları için Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi LaboratuvarTeşhisleri A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde yer alan, “Teknik Şartnamenin 1.2 maddesi gereğince; “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotürbidimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” İfadesine karşılık ihalenin bu kısmına teklif veren üç firmada Kalprotektin testine ELISA yöntemi kullanılacak şekilde teklif vermiş olduğu tespit edilmiştir. Teklif veren firmaların ürünlerinin UTS kayıtları göz önüne alınarak incelendiğinde,

Antalya Median Sağ. Ürün firmasının 30 parametre kite önerdiği 9 parametre kit (1, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29 ve 30. parametreler) ELISA kiti olup toplam test miktarının 191.000 adetine tekabül etmektedir. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50’sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz denmektedir. Antalya Median Sağ. Ürün firması önerdiği 9 parametreye karşılık gelen 191.000 toplam test sayısı ile bu rakamın üzerinde kalmaktadır. Şartnameye uygun değildir.

Akın Laboratuvar Cihazları San firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50’sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygundur.

Euroımmun Turkey Tıb. Lab. firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50’sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygundur.”şeklinde görüş verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte 4 ve 7’nci kısımlar için yapılan değerlendirmede, “…Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotürbidimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” yapılan değerlendirmede, başvuru sahibi istekli ile Euroımmun Turkey Tıb. Lab. A.Ş.nin teklifinin teknik şartnameye uygun olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Antalya Median Sağlık Ürünleri Turz. San. tic. LTd. Şti. tarafından sunulan teklifin teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde görüş verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu teknik görüşün ihalenin 4’üncü kısım Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesi, “(ELISA için teklif edilen tam otomatik mikroelısa cihazında en az dört adet 96 kuyucuklu mikroplak istasyonu bulunmalıdır) ve 2.6 (Cihaz tüm pipetleme, yıkama ve okuma işlemlerini otomatik olarak yapabilmelidir) maddelerinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı için firmaların ürünlerinin UTS kayıtları göz önüne alınarak incelendiğinde;

Antalya Median Sağ. Ürün firmasının önermiş olduğu Triturus Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.

Akın Laboratuvar Cihazları San. firmasının Diasorin Etimax-3000 Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.

Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmasının firmasının Euroımmun Anayzer I Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.

İhalenin 8’inci kısımda 4. Parametresi için yapılan değerlendirmede ise, “Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., CardioPhase® hsCRP, otomatik Siemens Healthineers kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur.

Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. Biosystems Diagnostik ve Analitik Laboratuvar Ürünleri hsCRP kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur.

Pera Medikal A.Ş. Optilite® High Sensitivity C-Reactive kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur.” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.

Bu haliyle ihalenin Teknik görüş yazısındaki değerlendirme doğrultusunda, Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına vermiş olduğu teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazların ilgili teknik şartname kriterlerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibini ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına yönelik iddiasının yerinde bulunmuştur.

İhalenin 8’inci kısmında ise ihale üzerinde bırakılan Gazi Kimya Laboratuvar sistemleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuruya konu iddianın yerinde bulunmamıştır

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tümünde haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tümünde haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.